В нашем государстве объявлен процесс восстановления доверия к судебной системе (читай — люстрация судей). Как именно это будет происходить — пока неизвестно. Есть уже альтернативные проекты люстрационных законов, предложенные различными политическими силами и общественными организациями. Свое мнение по поводу способа люстрации судей, предложенного Министерством юстиции, высказали на 5-й конференции судей хозяйственных судов Украины известные юристы, которые в свое время возглавляли Министерство юстиции Украины. Интересно, что в отношении очистки судейских рядов бывшие министры юстиции, которые неоднократно демонстрировали разную позицию по важным юридическим вопросам, да еще и имеют совершенно разную политическую «ориентацию», выразили практически единую точку зрения. А кроме того, призвали судей активнее самим участвовать в выработке новых правил.

Николай Онищук, доктор юридических наук, ректор Национальной школы судей Украины, экс-министр юстиции:

— К сожалению, сложилась весьма негативная тенденция, когда с изменением исполнительной власти, а в более широком понимании — политического режима, партийной принадлежности этого режима, происходит чуть ли не тотальная смена руководителей судов, что в принципе недопустимо. И это происходит всегда, независимо от того, какая партия пришла к власти на выборах, какую идеологию исповедует новоизбранный президент или другое первое лицо в государстве. Принимая во внимание ее деструктивность, мне бы очень не хотелось продолжения этой тенденции.

В первую очередь необходимо понять, чего ожидает от судейского корпуса общество и какие пути решения накопившихся за многие годы проблем в судебной системе может предложить обществу сама судебная система. Я считаю, что такого рода вопросы следует обсуждать. Судебная власть имеет чрезвычайно широкие полномочия в обществе. И поэтому у общества высокие требования к этой ветви власти.

Сегодня мало признать, что судебная власть является составной частью всех общественных институтов, пораженных известными негативными явлениями. И это не может быть оправданием, особенно когда речь идет о судебной системе и судьях, поскольку уровень самоцензуры у судьи должен быть гораздо выше общего, независимо от того, как действуют те или иные ветви власти. Не может быть причин, чтобы судья, опираясь на этот стереотип, мог оправдать принятие неправосудного судебного решения. В Канаде применяется специальная молитва судьи*, напоминающая им о принципе верховенства права и судейской этике. Нашим судьям неплохо было бы ее прочесть.

Сегодня судебная власть не является субъектом законодательной инициативы, но никто не ограничивает возможность органов судебной власти и судейского самоуправления активно участвовать в нормопроектной деятельности, особенно сейчас, когда готовятся чрезвычайно важные для системы законы — то ли закон о восстановлении доверия (люстрации), то ли новая редакция Закона «О судоустройстве и статусе судей».

Судейское сообщество должно дать свою оценку организации и отправлению судопроизводства в стране. А также методам, которыми нынешняя политическая власть собирается наводить порядок в системе. Ведь я убежден: проекты законов о люстрации, которые сейчас находятся на рассмотрении в ВР, а также альтернативные проекты непосредственно затрагивают интересы судебной власти, каждого судьи, учитывая многочисленные предложения неконституционного характера. Речь идет не о том, что нельзя вести разговор о люстрации, его нужно вести. Но такие процедуры должны обеспечить беспристрастность, взвешенность и возможность процессуальной защиты. Я уже не говорю о таких неконституционных вещах, как то, что Люстрационный комитет может обращаться непосредственно к ВР по вопросу увольнения судей за нарушение присяги. Ведь право на это имеет только Высший совет юстиции и парламент, действующий исключительно на основании Конституции. Именно ВСЮ должен вносить представление в парламент, независимо от того, как мы относимся к этому коллегиальному органу.

Таким образом, было бы чрезвычайно важно, чтобы Съезд судей Украины, как высший орган судейского самоуправления, высказал во всеуслышание свою точку зрения по этим процессам. Судебная власть должна вступить в диалог с обществом. Нет лучшего способа вернуть доверие, чем прямое общение, без политических посредников. Можно, конечно, спрятаться за формальные процедуры, подстроиться под них, чтобы завоевать себе маленькое место под солнцем, но это не восстановит доверие общества.

Сегодня важно не повторить ошибок, допущенных уже неоднократно, в том числе, когда речь идет о назначении судей. Мы так много говорили о необходимости исключения политических институтов, в частности представительных, из системы формирования судебной власти, но парламент снова становится субъектом этих отношений. Это неприемлемо. Надо искать другие ответы на эти насущные вопросы, другие механизмы, связанные с восстановлением доверия. Такие механизмы есть, но они не могут быть сиюминутными. Это дело, которое надо делать годами. Конечно, есть желание сделать все за один раз, но из этого ничего не выйдет. Появится новая зависимость. К сожалению, судебная система выработала крайне негативный компонент: она очень быстро настраивается под каждый новый политический режим. Причем не обязательно в порядке указаний руководителей судебных юрисдикций, а сама по себе. Вот то, что сегодня губит судебную систему.

Я был на заседании Люстрационного комитета. Начали обсуждать необходимость люстрации судей. Были аргументы «за», были «против». Один из таких аргументов противников люстрации: судьи, принимавшие решения о взятии под стражу активистов Майдана, находились под давлением власти и не могли принимать других решений. Мол, они рисковали своей работой. А те, кто был за люстрацию, говорили: «Тот, кто стоял на Майдане под пулями с деревянным щитом, рисковал жизнью. А судья — только должностью. Что важнее?» Это очень острые вопросы.